29 de noviembre de 2007

BEOWULF


La leyenda del guerrero Beowulf es tan importante y antigua en la cultura anglosajona, como el Cantar del mío Cid lo es en la nuestra. Por eso mismo, no ha resultado fácil la tarea de llevarlo a la gran pantalla de una manera digna y respetable.
Algunos podrán pensar que una historia de tal magnitud debería haber sido realizada a la antigua usanza (con personas “de verdad”) porque, si se pudo hacer El señor de los anillos esta es, más o menos, tres cuartas de lo mismo. Sin embargo, la espectacularidad de algunas secuencias y la interacción de personajes y monstruos durante todo el film, hace de la opción del digital (mediante la captura de movimiento) la más acertada. Una vez entras dentro de la estética de la película y aceptas su juego nada chirría.

Los encargados de guionizar el poema anónimo son dos bestias del mundillo. El primero Neil Gaiman (autor de Sandman), aficionado desde niño a la leyenda, la cual conoció a través de un cómic. Ya de adulto y después de leerse la traducción del poema original, decidió contactar con el co-guionista de Pulp fiction ,Roger Avary, para proponerle la tarea en común.
Si bien es cierto que algunas partes del poema original han sido engalanadas, o mas bien reformadas, a fin de convertir la historia en algo mas atractivo para el gran publico. No por ello se debe desmerecer el gran trabajo que Gaiman y Avary han llevado a cabo. De hecho, gracias a su esfuerzo, Robert Zemeckis se sintió atraído por una historia que nunca soporto y que incluso, con el proyecto entre las manos, no tuvo el gusto de leer.

Zemeckis (director de joyas cinematográficas como la trilogía de Regreso al Futuro, 1985-90 o Forrest Gump, 1994) repite experiencia con el sistema de captura de movimiento que ya utilizaría en The Polar Express (2004), rodaje que le sirvió como banco de pruebas para trabajos futuros como este del que hablamos, o su nuevo proyecto en asociación con la Disney A Christmas Carrol en fase de preproducción y con estreno programado para las navidades de 2009.

El elenco actoral de Beowulf se puede considerar de verdadero lujo. Con un protagonista como Ray Winston (actor ingles, quizás el menos conocido para el gran publico) interpretando al héroe. El eternamente retirado Anthony Hopkins (El silencio de los corderos, 1991, o mas recientemente Bobby, 2006) interpretando al anciano rey Hrothgar. La dulce y joven reina Wealthrow, a la que da vida la actriz Robin Wright Penn, de los Penn de toda la vida (para los mas freaks añadir como dato curioso que Robin no es, ni mas ni menos, que la princesa prometida de la homónima y mítica película de 1987). El consejero y valeroso guerrero del rey, Unferth, interpretado por el gran John Malcovich (El imperio del sol, 1987 o Juana de Arco, 1999). Y como no, ultima pero no menos importante, la siempre sensual y esta vez increíblemente voluptuosa Angelina Jolie (Inocencia Interrumpida, 1999, o Sky Captain and the World of Tomorrow, 2004), en el papel de Woktja, la madre de la bestia Grendel.

La película, como conjunto, parece bastante completa; tenemos un ritmo de narración adecuado, salpicado de acción a raudales y diálogos mordaces a cargo de la pareja Gaiman/Avary. Así como, una recreación de paisajes y localizaciones muy lograda. Pero (y siempre tiene que haber un pero), quizás el ansia de poder llegar a un publico mas extenso y esquivar la censura americana, ha hecho que algunos momentos resulten ridículos, incluso rozando la estupidez (todo por que no se vea lo que le cuelga a Beowulf de entre las piernas, ¿puede que la tuviera pequeña?... ahí queda eso…)

No te la pierdas: Si te gusta el cine épico y de aventuras llevado a la máxima expresión.
No la veas: Si eres un amante del cine a la antigua usanza (el futuro ya esta aquí, y sale mas barato).

22 de noviembre de 2007

LA HABITACION DE FERMAT


Que de ganas tendrían Luis Piedrahita y Rodrigo Sopeña de ver acabado este primer largometraje que estoy seguro y me aventuro a decir que les ha valido sudores y lagrimas. Un proyecto humilde y de (entre comillas) ajustado presupuesto, pero, eso si, bonito.
Es cierto que quizá se apoyaron en un inicio muy potente y en una estética que embellece todos los planos. Las localizaciones son tan tristes y desoladoras que parecen fabricadas (sobretodo ese campanario asomando en medio del lago, que podéis encontrar en Sau, Barcelona) y la famosa habitación de Fermat que es, creo, el protagonista de verdad en la película. Porque, y no quiero herir a nadie, quizá es ese el problema que no supieron resolver los “chavales”. Llega a ser tan espectacular el mecanismo y la claustrofobia de esas cuatro paredes que se nos quedan pequeños los personajes.
Hay tantas brechas abiertas acerca del pasado de los cuatro “matemáticos” que (por lo menos a mi me pasó) sales de la sala lleno de preguntas. “¿Quién es ella en realidad?” “¿Y Fermat?” No seguiré por temor al spoiler. Y puede que no sean solo las brechas en el guión, las interpretaciones de los actores no terminan de estar a la medida de su personaje. Me explico; Lluís Homar es un hombre de tablas, de teatro, y solemos ver interpretaciones muy dramáticas por su parte. Aquí en Fermat podría haber lucido un personaje con porte de rey y le quedo un bufón. Alejo Saura parece no quitarse la televisión de encima y en ocasiones sobre-actúa el llanto o la decepción. Elena Ballesteros me pareció inapropiada para el personaje (insisto que es una opinión) con ello no digo que no lo haga convincente (…) es quizá que alguna actriz con más carácter y menos candidez habría convencido más. Y Santi Millán (ay! Santi) no tengo muy claro cuales fueron las directrices que le dieron para crear su personaje, pero parece que anda sobre arenas movedizas durante toda la película, con ello me refiero a que no parece seguro. Se tambalea y polariza mucho su interpretación, igual grita nervioso que se relaja y habla en susurros. Federico Luppi me dejó sin palabras (una vez más). Su inquietante mirada y esa sarcástica sonrisa por debajo la nariz hace de su personaje un auténtico enigma.

Aún así, Piedrahita y Sopeña consiguen no dejarnos mal sabor de boca. Quizá porque los personajes (tan criticables) son lo de menos en esta historia. En la habitación es donde reside la trama, y sobretodo en los divertidos y estimulantes acertijos que se plantean durante el transcurso de la historia, que de alguna manera hacen que el espectador también se lance a pensar en la respuesta mientras la claustrofobia y la tensión “asfixian” el ambiente de la sala.
Y respecto a las lagunas de los personajes, algunas de ellas las explican (a medias) ellos mismos. Aunque (aprovechando que solo son 90 minutos de metraje) podrían haberse ahorrado dialogo pastoso y por montaje desvelarnos poco a poco cada una de esas tramas. (Serán esas imágenes descartadas que aparecen en los extras del DVD).
Pero no seamos Torquemada, hay que entender que en una opera prima se experimente y se aventure. Si Fermat ha sido un esbozo del proximo proyecto, el tándem de “Nada por aquí” puede dar mucho que hablar. La nueva generación ya está aquí.

Lo mejor: La labor del departamento de Arte y los acertijos.
Lo peor: Alejo Sauras.

16 de noviembre de 2007

RESIDENT EVIL: EXTINCIÓN


Lo bueno de ir al cine, sin expectativa alguna, es que así es más difícil salir decepcionado. De Resident Evil: Extinción esperaba lo que he visto, una Milla Jovovich tremenda (como siempre), mucha sangre y zombis, zombis y más zombis por todas partes. De hecho, y para haceros una idea de la poca huella que esta clase de películas suelen dejar en el espectador, ahí va una prueba: yo estaba totalmente segura de haber visto las dos entregas anteriores; pues bien, ya bien entrada la película me he dado cuenta de que no había visto la segunda, aunque bueno, a decir verdad, ni siquiera la he echado en falta porque tampoco hay mucha trama en la que poder perderse.
Haciendo gala de sus habituales señas de identidad, la acción nos persigue desde el primer segundo de la película sin descanso (creo que he contado un par de secuencias en las que se respire calma). Esto no esta mal, por lo menos no te permite aburrirte, aunque si cierras los ojos durante cinco minutos y luego los vuelves a abrir, te parecerá que están matando una y otra vez al mismo zombi del minuto 22 (Si la habéis visto entenderéis porque).

Paul W.S. Anderson director de grandes películas como Mortal Kombat (1995) y Horizonte final (1997) (sin ironías… lo juro), guionizó las tres entregas de la saga y dirigió la primera de ellas, para mi gusto la mejor. Luego, se ha mantenido en otro plano, como productor, asegurándose, eso si, de que su querida mujer siempre quedara mona (no hay nada como pasarse el día mordiendo el polvo del desierto y tener un cutis y una manicura perfectas). Gracias a dios, y a pesar del final de RE: Extinción, no creo que vayamos a tener cuarta entrega de esta saga (seria como intentar estirar demasiado el mismo chicle resobao). Espero que en un futuro, el señor Anderson tenga a bien dirigir otra cosa, en la que, por favor, no aparezcan más zombis.
De los efectos especiales no diré nada. Se presupone que en una película de este estilo deben de ser buenos (sino te quedas sin medio reparto). Milla esta simplemente genial, en su papel claro, aunque bueno, no negare que me declaro fan casi incondicional de la Jovovich desde que la vi interpretando a la inocente Leeloo de El Quinto Elemento (vaaaale, no fui capaz de ir a ver Ultraviolet, y aun no la he visto). Del resto del reparto, solo destacar una muy desaprovechada Ali Larter, en el papel de Claire (mucho mejor como Nikki en Heroes, sin duda).

No se si los que hayáis jugado a todos los juegos que existen en torno a RE habréis pillado algo mas de lo que yo he entendido viendo esta película. Quedan muchas cosas sin aclarar, parece como si, simplemente, dejaran de tener importancia. Además, la cinta esta llena de clichés y homenajes cutres que no ayudan demasiado.


No te la pierdas: si quieres pasar una horita y media (justa) de diversión sangrienta con culitos prietos en shorts. Cine palomitero por excelencia.
No la veas: si estas harto de lo mismo de siempre.

6 de noviembre de 2007

SPIDERMAN 3 DVD


Estamos aceleraos en Blog Fiction. Se acercan las Navidades, o eso es lo que nos hacen creer en la calle con tanta lucecita y escaparates con nieve. Y si es cierto que nos espera un invierno cargadito de estrenos de esos que nos hacen babear con solo ver el cartel colgado encima de la taquilla. Mientras tanto, y siguiendo la reciente tradición de estrenar secciones, vamos con una más: ESTRENOS A LA VENTA.

El 29 de Octubre llego a nuestras tiendas una película, esperada por algunos y olvidada por otros. ¿Alguien se acuerda de Spiderman 3?
Hacemos un leve resumen de ese fatídico “cierre” (se huele una cuarta parte a lo lejos) de lo que podría haber sido una gran trilogía. Como lo fue Karate Kid. (¿?)
Peter ha conseguido encontrar un equilibrio entre su amor por Marie Jane y sus obligaciones como superhéroe. Pero una tormenta de arena se avecina en el horizonte, para darnos a uno de los villanos más insulsos de MARVEL. El “temible” ladrón de furgones blindados Hombre de Arena. Le añadimos a la historia un simbionte del que no nos cuentan nada, solo que parece chapapote venido de Galicia y que cuando entra en contacto con Parker lo convierte en “Toni Manero” (no perderse la secuencia del club de Jazz) y cuando entra en contacto con el fotógrafo rival de Peter, Eddy Brook que a su vez es el “noviete” de Gwen Stacy (aquí me perdí. Para los no-lectores de Spiderman, el personaje de Gwen es la primera novia “formal” de Parker que murió en manos del Duende Verde), éste se convierte en Venom, otro enemigo cansino del lanza telarañas, de esos que parece que nunca mueren. El trasfondo de la historia es el “cara o cruz” en el que se debate Parker durante los (larguísimos) 130 minutos de metraje, donde cara, sería su mujer y cruz, su alter ego de superhéroe.
Teniendo en cuenta que si eso se hubiera desarrollado correctamente estaríamos hablando de una película de personajes; pero como lo que nos queda es el regusto de algo mal digerido (sobretodo con el combate final Spiderman/Duende Verde Jr., por favor que alguien me explique eso)…

Aún así, voy a echarle valor, y quiero recomendarla. ¿Por qué? Por las tres ediciones que nos llegaron el día 29 del mes pasado.
Una primera edición, sencilla. Con un solo disco y con apenas extras. Menús interactivos, acceso directo a escena y comentarios de Raimi y algún actor.
La segunda, un pelín más completa, con dos discos. El segundo con Tomas falsas (muy típico de un tiempo a esta parte), 11 reportajes de “makin of” y galerías de imágenes. A esta edición se le añade el reclamo para ventas de la caja metálica, pero poco más.
Y la última y estrella de hoy. Spiderman La Trilogía. Por 29’99€ (en DVDgo lo podéis hojear) Incluye dos Dvd por película (en total 6) y largo y tendido de documentales donde (a parte de comerse las po..as con lo de “es el mejor director con el que he trabajado jamás”) se desglosan las labores técnicas de los departamentos de producción, arte, vestuario y FX. Y además: Tomas Falsas, DVD-ROM, Spider-Man: la mitología del siglo XX, Perfil del compositor: Danny Elfman, Perfil del director: Sam Raimi, Cómo se hizo, Spider-manía, Galería fotográfica, Trailers promocionales, Test de vestuario y maquillaje, Test de pantalla, La historia de Spider-Man, Galería de villanos, Los amores de Peter Parker y Enlaces a la Web.

En conclusión, me parece muy acertado por parte de Sony Pictures el hecho de comercializar tres ediciones. Depende del interés y de lo que queramos ver una u otra cubrirá nuestras necesidades. Pero eso si, Spider-Man 3 seguirá siendo un quiste en la trilogía.

5 de noviembre de 2007

En alquiler: LADRONES


Inauguramos una nueva sección dentro de nuestro Blog; con ella intentaremos ampliar un poco más el área que ya cubrimos y hacer un repaso de los estrenos de alquiler para las aburridas tardes de invierno.

Pues bien, para “desvirgar” esta sección hemos elegido una película española, que obtuvo grandes reconocimientos en el pasado festival de Málaga. Hablamos de Ladrones, opera prima de Jaime Marques Olarreaga, con un Juan José Ballesta algo más formal (se pasa prácticamente toda la película con la americana puesta), y una Maria Valverde muy en su línea (sacando morritos).
La cinta nos cuenta la relación entre un chico devorado por su destino y una niña bien que parece buscar algo de morbo en su vida. Y, más o menos, se queda ahí, porque contar lo que se dice contar, no cuenta nada. Acepta lo que eres y punto. Pues vaya mensaje… Total, voy a seguir.
El ritmo de la película me parece lento. Si eso lo unimos a que tampoco es que te cuente muchas cosas, convierte la cinta, en mas de un momento, en algo aburrido y monótono (vamos que te dan ganas de quitar la pelicula a ver si en Dolce Vita sale alguien interesante). Además, me parece que la historia esta muy desaprovechada. Me explico. Tiene un tema bastante inexplorado, del que podría sacar mucho jugo, pero que pasa sin pena ni gloria paralelo a la historia de semi-amor que desarrollan sus dos protagonistas.
En cuanto a la dirección de actores y esas cosas… Ballesta (nuestro niño de El bola) sigue tan bien como siempre, auque alguien debería de enseñarle alguna cara mas para su repertorio gestual. Por su parte, Maria Valverde (ese gran descubrimiento de La flaqueza del bolchevique) no parece que de muchos pasos al frente, sino mas bien todo lo contrario. No consigo ver a sus personajes, solo la veo a ella, con esa cara de dulce panadera francesa del siglo XVIII, todavía no ha demostrado tener más de un registro, y la verdad es que su simple presencia en un cartel me tira bastante para atrás.

En cuanto a lo demás, todo correcto, y solo eso, correcto. Siento haber hecho una crítica tan negativa, pero es que (como creo que ya ha quedado claro) no me ha transmitido nada, ni siquiera con ese final tan tremendista que tiene. Nada.

Pues sin mas, solo decir que menos mal que no la vi en el cine (porque no se merece los 6 euros que vale la entrada), y a ver si la próxima vez tengo mas vista eligiendo que alquilar.